Visi teismai turi panaudoti raštiškus argumentus?

parašė , 2012-02-05 11:54

Jungtinėse Valstijose, atrodytų, kad tiktai vienas teismas iš tikrųjų padarė pažangą kurdamas mugę ir tik sistemą siekti logiškus nuosprendžius, ir tai yra Aukščiausiasis Teismas. Problema, tačiau, yra tokia, kad yra daug kitų teismų, kuriuose asmenys susiduria su kasdieniais gyvenimo keitimo sprendimais, ir dar jie turi turėti reikalo su nesąžininga praktika žodinių argumentų ir turi pasitikėti teisėju ar žiuri sprendimu. Dabar, aš nesu prieš naudojimą teisėjo ar žiuri, ypač žemesniuose teismuose, sms internetu bet aš tikrai manau, kad mes turime paimti pabrėžimą nuo žodinio argumento.
Jei jūs kada nors turėjote galimybę nueiti į Aukščiausiojo Teismo klausymąsi, jūs neabejotinai suprasite, kad teisėjai turi aiškią mintį apie tai, apie ką atvejis yra ir ką jie nori įgyti nuo žodinio argumento. baidariu nuoma Šiuo atveju, raštiški argumentai, pateikti advokatų, yra daugmaž nustatymo faktoriai, kuriame kelyje teismai apsisprendžia (Jei politiniai reikalai nestos skersai kelio, bet mes atkreipsime į tai dėmesį kitame pašte ateityje). Tai turi prasmę todėl, kad yra ganėtinai tiesiog vienos priežasties to, kad turėti teismus, padaryti mugę ir tik sprendimą pagrįstus informacija, kurią jiems duoda. Aukščiausiajame Teisme, jie supranta teisingai visą būtiną informaciją klubas nuo šikšnosparnio raštiškuose argumentuose, ir paskui žodiniai argumentai gali būti panaudoti, kad beveik prisipildytų bet kokiose tuščiose vietose, jei teisėjams reikia daugiau ne informacijos apie temą.

Samprotavimas už raštiškų argumentų būdami daug geresnis negu žodiniai argumentai yra paprastas, jis išima šališkumą, ir advokato gebėjimas apgaudinėti ar apgauti teismus į kitą sprendimą yra sunkiai malšintas. Tik galvokite apie tai, jei kažkas rašo ant popieriaus dalies, aš manau, kad teismo sistema turi būti reformuota visiems teismams, kad panaudotų raštiškus argumentus kaip pirminį šaltinį, kad įkurtų jų sprendimus šalin, tai turi būti argumentu, kuris iš tikrųjų turi prasmę bet kam tikėti tuo. Jei, antra, jūs turite kelis gerai, sakytinis advokatas prieš jus susukantis žodžius ir duodantis pusę įvykdė paaiškinimą kur būtinas padėti jo atvejui, gali būti daug lengviau atsidurti su nuosprendžiu, pagrįstu emocija ar apgaulingumu, vietoj to, dėl ko teismai turi įkurti visus savo sprendimus, ir tai yra, ar asmuo yra iš tikrųjų kaltas ar nekaltas.

Rašyti komentarą