Mccutcheon: kairiųjų didvyris?

parašė , 2015-12-16 07:20

Žmonės, kurie viešai pasmerkė neribotas, anonimines politines išlaidas po ketverių metų nuo Suvienytų Gyventojų buvo nuspręsti, turi apdovanoti Alabamos verslininkui Shaun McCutcheon. Bet aš abejoju, kad jis laiko savo kvėpavimą.

McCutcheon vardas yra numatytas, kad būtų namų žodis (politiškai žinančiame namų ūkyje, bent jau), dėka Aukščiausiojo Teismo valdymo, kuris parbloškė ribas ant bendrosios sumos, kurią asmenys gali paaukoti politinėms partijoms ir kandidatams į nacionalinę įstaigą kiekviename dvejų metų rinkimų cikle. Teismas vadovavo 5-4 McCutcheon v. Federalinė Rinkimų Komisija, kad apribojimai pažeidžia McCutcheon Pirmas Taisymo teises.
Valdymas palieka nesugadintas ribos ant to, kiek asmuo gali duoti bet kokiam tam tikram kandidatui (2.600$ preliminariniams rinkimams ir kitam 2.600$ visuotinių rinkimų kampanijai) ir bet kokiai partinei organizacijai (73.200$). Bet parbloškiant visaapimančią kepurę 123.200$ ant tokio aukojimo, tai išvadavo aukotojus, kurie turi priemonę ir motyvaciją, kad padarytų milijonus dolerių aukojime duotuose rinkimų metuose.

Atrodo, McCutcheon turi ir priemonę ir motyvaciją. Atskiru atveju pernai, jis taip pat metė iššūkį Niujorko valstybinei teisei, ribojančiai įnašus į "nepriklausomas išlaidas" grupės, kurios palaiko politinius kandidatus. McCutcheon apibūdino neseną Aukščiausiojo Teismo sprendimą kaip stimulą privatiems gyventojams pasidaryti labiau apimtas politikos. Per interviu, jis pasakė, "Kai jūs kalbate apie daugiau pinigų politikoje, raktas yra daugiau pinigų, atvykstančių iš atskirų žmonių." (1)

Suvienyti Gyventojai praskynė kelią korporacijoms ir profsąjungoms, kad išleistų jų savus pinigus ant politinio reklamavimo, nors tai nelegalizavo įnašų prie to objekto tiesiogiai kandidatams. Todėl, tai padėjo auklėti nepriklausomų organizacijų vystymąsi, kurio aukotojo sąrašai nėra priklausantys atskleidimui – punktas, padarytas pakartotinai Suvienytų Gyventojų kritikų, kas yra daugiausia, bet ne išimtinai Demokratinių kandidatų ir "progresyvių" priežasčių šalininkai. Obama administracija įdėjo pakartotas pastangas, kad atbukintų Gyventojų United padarinį.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push ({});

Priešingai, McCutcheon palieka nesugadintą kongreso valdžią apriboti įnašus į vieną kandidatą ar partinę organizaciją – ir net, matyt, uždrausti tokius įnašus visiškai, jei įstatymų leidėjai nusprendžia, kad tiesioginiai įnašai iš prigimties tvirkina. Tai taip pat palieka nesugadintas tokių įnašų taisyklių reikalavimo visuomenės atskleidimas. Dar daugelis Gyventojų United kritikai aprauda McCutcheon, paneigdami jų argumentą, kad jų prieštaravimas buvo apie atvirumą vyriausybėje. Vietoj to, kaip iliustruotas redakcijos iškreipimo New York Times ir kaip – prieštaravo priešininkams, dabar aišku, kad tai yra apie apribojimą gebėjimo žmonių kaip McCutcheon, kurie turi daug pinigų, kad panaudotų tai, kad įgytų dėmesį politikų ir padarytų jų nuomones žinomas.

Jūs galite manyti, kad tam gebėjimui sutrukdymas yra vertas tikslas, ir aš nepasinaudosiu šia proga, kad ginčyčiausi su jumis. Aš paprasčiausiai parodysiu labai specifinę Pirmo Taisymo kalbą (kurių New York Times istoriškai buvo energingas gynėjas, bent jau kai bet koks pažeidimas galėtų paveikti The Times operacijas). Pirmas Taisymas skaito:" Kongresas neturi padaryti jokio įstatymo, gerbdamas įkūrimą religijos, ar drausdamas laisvą funkcionavimą jo; ar sutrumpinimas žodžio laisvės, ar paspaudimo; ar žmonių teisė taikingai susirinkti, ir įteikti peticiją Vyriausybei dėl skriaudos kompensavimo."

Aš nematau teisinių klausimų tiksliai būdas, kuriuo Aukščiausiojo Teismo dauguma padarė, bet aš išeinu toje pačioje vietoje. Teisė prisijungti ar palaikyti politines organizacijas, net istoriškai nemėgstamus vieno dolerio banknotus kaip Komunistinės ar nacistinės partijos, yra apsaugota Pirmo Taisymo, ir taip yra teisė suteikti toms organizacijoms finansinę pagalbą. Teisė atkreipti dėmesį išrinktas lyderiais dėl viešos įmonės reikalų yra taip pat remiantis konstitucija apsaugota. Tai nereiškia, kad lyderiai turi klausyti, ar kad visos mūsų nuomonės užsitarnauja lygų svorį. Jei plačioji visuomenė mano, kad jos išrinktieji pareigūnai yra abejingi į jos problemas, ji gali pakeisti tuos pareigūnus kituose rinkimuose.

Konservatyvūs teisėjai metė ribas ant politinių įnašų kaip žodžio laisvė. Jei tai buvo atvejis, tačiau, tai bet kokia riba ant įnašų apskritai turi nukristi, kadangi Pirmas Taisymas draudžia bet kokį įstatymą, "trumpinantį" kalbą. Tai yra padėtis, kurią tiktai Teisėjas Clarence Thomas paėmė, atskira sutinkančia McCutcheon nuomone. Kontrolės nuomone daugumai, Teismo pirmininkas John Roberts parašė, "Mes davėme aiškiai suprasti, kad Kongresas galbūt nereguliuoja įnašų tiesiog, kad sumažintų kiekį pinigų politikoje, ar suvaržytų politinį kelių dalyvavimą, kad padidintų reliatyvią kitų įtaką." Kad padėtų tai kitas kelias, jis parašė glaustai, "vyriausybė gali ne daugiau suvaržyti, kiek kandidatų ar sukelia aukotoją, gali palaikyti, negu tai gali pasakyti laikraštį, kiek kandidatų tai gali patvirtinti." (2)

Tie, kas koneveikia šiandien prieš suprastą valdžią pinigų politikoje ir patvirtina apribojimus politiniams įnašams galėtų gailėti dienos, jei jie gauna savo norą. Ta pati logika, kuri suvaržo naudojimą pinigų politikoje galėjo būti panaudota, kad apribotų naudojimą savanorio darbo jėgos, šaltinį didelio palaikymo demokratui ir liberaliems kandidatams ir priežastims. Galų gale, kadangi aukštesnio minimalaus darbo užmokesčio rėmėjai mėgsta priminti mus, asmens laiką ir darbo jėgą turi reikšmingą piniginę vertę. Kaip tik taip, kaip konservatoriai turi teisę padėti skelbimus, palaikančius jų mėgstamus kandidatus, progresyvios organizacijos turi teisę mobilizuoti peticijos variklius ir organizuoti kampanijų duris, "išima balsą" už duris, nepriklausomai nuo darbuotojų, pasiekiamų kitai pusei. Ar jie nedaro, jei jūs imate New York Times’ požiūrį į jo loginę išvadą.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push ({});

Kadangi Roberts laikėsi, "Pinigai politikoje gali kartais atrodyti bjaurūs keliems, bet taip taip pat daro didžiąją dalį to, ką Pirmas Taisymas energingai saugo." (2), Ką Pirmas Taisymas saugo yra teisė kiekvieno iš mūsų, kad dalyvautų mūsų visuomenėje, tam tikra prasme ir iki masto mes esame paruošti padaryti taip. Pirmas Taisymas garantuoja mums kiekvieną balsas. Niekur nedaro tai sako, kad tie balsai turi būti lygūs; į priešingybę, mes negalime sutrumpinti kelių teisių, kad apribotume jų gebėjimus iki kitų lygmens.

Vienoje vietoje, kur Konstitucija tikrai garantuoja lygybę, mes visi tikrai, iš tikrųjų, turime tą patį balsą. Ta vieta yra balsuojanti kabina.

Šaltiniai:

1) Politico, "Aukščiausiasis Teismas parbloškia bendras kampanijos pateikimo ribas"

2) Washington Post, "Aukščiausiasis Teismas parbloškia ribas ant visaapimančio federalinio kampanijos aukojimo"

Rašyti komentarą