Kaip tai ar ne, tai yra vis dar Montana, usa.

parašė , 2012-06-28 10:48

Montana yra gražesnė, tuštesnė ir, jei jūs gaudote ją netinkamu laiku, šaltesnis kaip numesti svorio negu dauguma vietų Jungtinėse Valstijose. Bet tai yra vis dar dalis Jungtinių Valstijų – net jei valstybinis Aukščiausiasis Teismas nori apsimesti, kad tai nėra.

Penki valstybinio teismo septynių teisėjų neseniai išreikšdavo savo nepritarimą dėl JAV Aukščiausiojo Teismo Gyventojų Suvienytas sprendimas, skelbdami, kad, dėl Montanos ypatingos istorijos, Suvienyti Gyventojai nesikreipia po garsiu Dideliu Dangumi.

Nėra jokios galimybės, kad ši padėtis stovės. Nebus jokio reikalingumo nusiųsti Federalinėje kariuomenėje, nepaisant seno posakio, priskiriant Aukso karštligei 1860-ųjų ir 1870-ųjų, tai "Sąjunginė Kariuomenė, niekada atiduota; tai tik atsitraukdavo į Montaną
quot; Bet valstybinio teismo veiksmas, ir padrąsinantis atsakymas, kurį tai gavo iš dviejų JAV Aukščiausiojo Teismo narių, yra vis dar neramūs.

Montana yra viena iš saujelės valstybių, kurios turi labai išvystytą prasmę buvimo unikalus remiantis geografija, istorija ir vietine kultūra. Aš žinau Montanos perspektyvą todėl, kad aš gyvenau ten beveik septynerius metus tuo metu, kai aš lankiau koledžą ir backlinkai pradėjau mano dirbančią karjerą.

1972, truputį prieš tai, kai aš atvykau, Montana parašė sau visiškai naują konstituciją, užpildytą avangardinių naujovių tokių kaip visuomenės teisės garantija lankyti vyriausybinius susitikimus ir pamatyti vyriausybinius dokumentus. Montana turi giliai susodintas palūkanas dėl švarios, atsiliepiančios ir atidarytos vyriausybės priežiūros.

Tai yra didžia dalimi reakcija į valstybės politinę istoriją korupcijos ir eksploatacijos korporacinių palūkanų iš valstybės rankose, kuri palaipsniui padidino į kartais saviįveikimo mitologiją. Tokios korporacinės palūkanos bėgo nesuvaldomas 20-ojo šimtmečio pradžioje, labiausiai ypač konfliktuojančių "varinių karalių atveju,", kieno nesantaika galų gale išsprendė Anakondos Vario Kompanijos valdžios konsolidacijoje. Anakonda kontroliavo dauguma valstybės pagrindinius laikraščius, ir daug aspektų regioninės valdžios ir vietos valdžios, iki pabaigos 1950-ųjų.

Steve Bullock, Montanos Demokratinis Generalinis atornėjus, pasakė NPR, "Mūsų įstatymų leidžiamasis organas, mūsų teisėjai, žemyn vietiniams servai grafystės vertintojams, buvo beveik nupirktas ir užmokėjo už. Pažymėkite Dvejetą, net pasakė, kad, jūs žinote, kiekis pinigų, įeinančių Montanoje, daro kvapą iš korupcijos beveik saldumynu." (1)

Atsakyme, Montanos įstatymų leidėjai perdavė valstybės Sugadintą Praktikų įstatymą 1912. Įstatymas uždraudė korporacijoms leisti pinigus, kad skatintų ar užpultų politinius kandidatus, padėtis, kad Gyventojai, Suvienyti apverstas, laikydami tai korporacijos ir profsąjungos, turi žodžio laisvės teisę išleisti jų savus pinigus ant politinio reklamavimo.

Žinoma, Montana, būti, kuo tai buvo 1912, buvo slaptas motyvas Sugadinto Praktikų įstatymo pasažui. Prie to punkto, valstybės galingiausios palūkanos įgijo Montanos politikos ir laikraščių kontrolę. Jie neturėjo išleisti pinigų ant politinio reklamavimo; jų redaktoriai, kurie valdė laikraščius aš vėliau dirbo, triukšmingai reklamuotas ar užmušė istorijas, kurias jiems pasakė triukšmingai reklamuoti ar užmušti. Sugadintas Praktikų įstatymas buvo suprojektuotas, kad apsuptų apkasais Montanos tada egzistuojančią valdžios struktūrą.

Bet Montanos Aukščiausiasis Teismas pacitavo purportedly grynus 1912 įstatymo tikslus, kai tai paėmė padėtį – toks, kurį tai žinojo puikiai, kad tai neturėjo jokios valdžios paimti – kad Suvienyti Gyventojai neturi jokios jėgos Montanos sienų viduje. Montanos teisėjai, 5-2 sprendime, teigė, kad valstybinė teisė kaip nors pakeitė federalinį sprendimą.

Tai yra, lyg Misisipė atmetė Brown v. Valdyba Išsimokslinimo, ar tarytum Kalifornija ignoravo Mylėjimą v. Virdžinija. Įsivaizduokite, jei Floridos Aukščiausiasis Teismas teigė, kad JAV Aukščiausiasis Teismas neturėjo jokios valdžios vadovauti ant Floridos rinkimų papasakojimo 2000-aisiais Bush v. Goras.

Teisėjai Vašingtone teisingai pasiliko Montanos teismo sprendimas. Bet du teisėjai, Ruth Bader Ginsberg ir Stephen Breyer, kvailai padrąsino valstybės padėtį, teigdami, kad Montanos atvejis yra tinkama transporto priemonė, per kurią JAV Aukščiausiasis Teismas galėtų iš naujo aplankyti Suvienytus Gyventojus, sprendimas, su kuriuo ir Ginsberg, ir Breyer nesutiko.

Būtų jie jaustis lygiai išdėliotas apžvelgti valstybinį Aukščiausiojo Teismo sprendimą, laikydamas tą Stirną v. Brasta nėra jokios jėgos ir padarinio? Aš labai abejoju tuo.

Montanos valdymo apvertimas yra iš anksto nuspręsta išvada. Net Montanos teisėjai žino tai. Montanos Teisėjas James C. Nelson išaiškino su savo asmeninėmis svarstomomis problemomis su Gyventojais, Suvienytais jo nuomonių skirtume, bet tęsė parašyti, "Kaip jis ar ne, Suvienyti Gyventojai yra įstatymas žemės dėl korporacinės politinės kalbos. Nėra jokios ‘Montanos išimties.’" (2)

Klausimas, tada, yra, ar Montanos teisėjai gali pasiekti, kitas šovė į Aukščiausiąjį Teismą tiesiog, variniai mesdamas iššūkį dvejų metų holdingui. Tai pažymėtina, kad Teisėjas Sonia Sotomayor, kuris nesutiko Gyventojų, Suvienytų greta Ginsberg ir Breyer, neprisijungė prie Breyer memorandumo, reikalaujančio klausymosi iš naujo. Niekas nepadarė Teisėjo Elenos Kagan, kuris nebuvo dar ant teismo, kai jis nusprendė atvejį.

Klausymasis iš naujo būtų tiksliai neteisingas atsakymas Montanos iššūkiui. Teisingas atsakymas būtų suvestinis apvertimas.

Nepriimdamas nieko iš teisėjų, kurie buvo Gyventojų, Suvienyta dauguma yra palinkusi iš naujo aplankyti svarstomą problemą, ir Sotomayor, ir Kagan turėtų prisijungti prie Breyer ir Ginsberg balsavime, kad išklausytų Montanos parodymus, kad gautų tai prieš teismą. Čia tikisi, kad bent jau vienas jų turi pakankamai prasmės nepadaryti taip. Jei mes pradedame kviesti valstybinius teismus ignoruoti Aukščiausiojo Teismo holdingus, nėra jokio pasakojimo, kur tas kelias negalėjo vadovauti, be "niekur gero."

Aš turiu daug meilumo Montanai ir jos gyventojų, bet valstybė nėra beveik taip ypatinga, nei taip engta ar neapsaugota nuo priespaudos, kadangi jos žmonės mano, kad tai yra. Po 30 metų kadangi aš palikau Montaną, jos kaimynas vakarų, Aidahas, išvystė reikšmingą technologijos pramonę. Į rytus, Pietų Dakota padarė save bankininkystės centru, ir Šiaurės Dakota tapo štabu į energijos bumą. Kokia pramonė turi Montaną, savarankiškai išvystytą kadangi aš išvykau? Nedaug, išskyrus elektroninį lošimą. Beveik kiekvienas baras valstybėje (tai yra valstybė su nuostabiu santykiu barų žmonėms) turi video pokerį ir panašias mašinas.

Tai nėra priespauda prie pinigų iš valstybės. Tai yra simptomas valstybės, kuri yra per užsiėmusi, gailėdama savęs savarankiškai, kad visiškai dalyvautų 21-ąjį šimtmetį. Aš lankau kelis kartus metus, ir aš liūdžiu šiai vietai, apie kurią aš vis dar rūpinuosi.

Pinigai iš valstybės nebalsuoja per Montanos rinkimus. Tai perka skelbimus, kadangi tai daro visur dar, ir tie skelbimai neatstovauja nieko daugiau kaip politinei kalbai. Geras ar blogas, Montanans nuspręs jų savus rinkimus ir jų savą likimą. Bet Montana yra vis dar viena iš 50 valstybių, ir JAV Aukščiausiasis Teismas turi teisėtą jurisdikciją per visus 50 jų.

Pasveikinkite atgal į sulenkimą, Montanans.

Šaltiniai: 1) NPR, "Montana Meta iššūkį Aukščiausiojo Teismo Gyventojams Suvienytas Atvejis" 2) abėcėlės Žinios, "Aukščiausiasis Teismas Peržiūrės Suvienytus Gyventojus? Du Teisėjai Hope Taip"

Rašyti komentarą